于是他們決定與哈薩克斯坦總統(tǒng)努爾蘇爾丹.納扎爾巴耶夫聯(lián)系,并請他緊急趕來。得到這位有威望的領(lǐng)袖的支持很重要。但是,納扎爾巴耶夫盡管收到了邀請卻沒有來,而是留在了莫斯科戈爾巴喬夫的官邸。據(jù)說,戈爾巴喬夫當(dāng)時許諾讓他擔(dān)任蘇聯(lián).總理的職務(wù),此外,兩位總統(tǒng)都拒絕相信蘇聯(lián)氣數(shù)已盡。
    沒有等到納扎爾巴耶夫,葉利欽、克拉夫丘克和舒什克維奇簽署了關(guān)于建立獨聯(lián)體的協(xié)定。協(xié)定簽署后他們決定打電話給戈爾巴喬夫和老布什。
    接線員好久才找到克里姆林宮的主人,而白宮倒是一撥就通了。結(jié)果談話同時進行:葉利欽和布什通話,舒什克維奇和戈爾巴喬夫通話。戈爾巴喬夫得知發(fā)生的事情后立即求助于軍隊,但是軍人們沒有響應(yīng)。這不禁讓人聯(lián)想到1917年沙皇尼古拉二世的歷史,當(dāng)時沙皇從最高統(tǒng)帥的大本營向軍隊求助,但軍隊一致要求他下臺。
    作為這些事件的直接參與者,我記得俄羅斯代表團是帶著矛盾的心情從明斯克回到莫斯科的。一方面,大家都明白已經(jīng)成功地避免了局勢向“南斯拉夫化”發(fā)展,即一國各地區(qū)之間發(fā)生的流血軍事沖突。另一方面,大家都感覺到巨大的無法彌補的損失和恐慌。
    俄羅斯、白俄羅斯和烏克蘭的最高蘇維埃事實上一致批準了關(guān)于建立獨立國家聯(lián)合體的協(xié)定,從法律程序上為蘇聯(lián)解體畫上了句號。很快,除波羅的海國家和格魯吉亞以外的其他共.和國都加入了獨聯(lián)體。
    1991年12月25-26日,蘇聯(lián)最高蘇維埃確認了聯(lián)盟解體的事實,并表決通過停止聯(lián)盟國家權(quán)力機關(guān)職權(quán)的事宜。
    一九九一年,蘇共內(nèi)的保守派發(fā)動了反改革的政變,因回應(yīng)者寥寥無幾、又不敵葉利欽的挑戰(zhàn)而告失敗。這場政變充分暴露了蘇共保守派領(lǐng)導(dǎo)人的愚昧、無能和孤立,最終結(jié)束了蘇共的政治生命,繼而導(dǎo)致了蘇聯(lián)的解體和原蘇聯(lián)各共.和國的獨立。作為共.產(chǎn)主義陣營的發(fā)源地和中堅的蘇聯(lián)。頃刻之間突然分崩離析,號稱強大無比、黨員達人口十分之一的蘇共,竟然找不到多少支持者而迅速土崩瓦解,對全世界來說,這確實是一場完全出乎意料的世紀性變化。
    “冰凍三尺,非一日之寒”,蘇聯(lián)的解體和蘇共的崩潰自然有其深刻的原因。用“歷史唯物主義”的話語來說,就是有著“歷史必然性”。如果沒有一系列長期以來不斷積累的導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的條件,葉利欽和蘇聯(lián)的民主派是不可能“四兩撥千斤”,輕而易舉地戰(zhàn)勝蘇聯(lián).總統(tǒng)戈爾巴喬夫以及龐大的蘇聯(lián)黨政軍特系統(tǒng),并建立起一個民主制度的。值得深思的是,這種結(jié)局為什么是歷史之必然。在蘇聯(lián)解體這一歷史過程中應(yīng)當(dāng)獲得什么啟示?
    蘇聯(lián)正式的政治演變起自戈爾巴喬夫推行的“開放”和“改革”政策,前者指的不是經(jīng)濟上的對外開放,而是國內(nèi)政治上的“開放”,“改革”則是指經(jīng)濟改革。
    一種很典型的說法指戈爾巴喬夫是蘇聯(lián)解體、蘇共崩潰的罪魁禍首,認為是他有意要葬送蘇聯(lián)和蘇共。其中客氣一些的說法,是批評他在政治改革問題上作了錯誤決策,不應(yīng)當(dāng)實行政治“開放”。還有一種說法則認為。蘇聯(lián)只搞政治改革、不搞經(jīng)濟改革,所以必然失敗。言外之意是,如果只搞經(jīng)濟改革,不搞政治改革,就不會發(fā)生那樣的結(jié)局。這兩種說法顯然都過于簡單化,忽略了導(dǎo)致蘇聯(lián)政治演變的諸多國內(nèi)、國際因素,而且,也帶有很明顯的從各自立場出發(fā)的政治意涵。
    蘇聯(lián)解體、蘇共垮臺后。許多西方著名的蘇聯(lián)問題專家多次反思,坦率地承認,雖然他們十分了解蘇聯(lián)體制的根本弱點,但他們當(dāng)中幾乎沒有人曾料到,一個昔日集權(quán)、強大的超級大國蘇聯(lián),會在短短的幾年內(nèi)就徹底垮掉,而且事先似乎沒有要垮臺的任何征兆。
    只有一個人。即卡特任總統(tǒng)時的國務(wù)卿布熱津斯基,二十年前曾經(jīng)預(yù)言,蘇聯(lián)的制度可能拖不過二十世紀,但是他也無法解釋。為什么這會發(fā)生在九十年代,而不是更早或下一世紀。令許多蘇聯(lián)問題專家感到慚愧的是,他們過去幾十年悉心研究蘇聯(lián)所建立起來的種種理論,都只能說明為什么蘇聯(lián)會保持穩(wěn)定,卻無法解釋為什么蘇聯(lián)維持不下去了。
    確實,戈爾巴喬夫是蘇聯(lián)“開放”和“改革”的主導(dǎo)者。那么,又是什么因素迫使戈爾巴喬夫推動“開放”和“改革”的呢?十年過去了,現(xiàn)在西方關(guān)于當(dāng)年蘇聯(lián)解體原因的說法仍然莫衷一是。政治、歷史、經(jīng)濟學(xué)、社.會各個領(lǐng)域的學(xué)者,各有各的觀察角度,其解釋也各有千秋。
    有的西方專家認為,在冷戰(zhàn)中與西方抗衡的失敗,是蘇聯(lián)轉(zhuǎn)而推動國內(nèi)改革并默許東歐變革的重要因素。早在八十年代中期,蘇聯(lián)軍方就很清楚地意識到,蘇聯(lián)的經(jīng)濟已經(jīng)無法
    支撐新一代武器的研制和生產(chǎn),因此軍方不可能在冷戰(zhàn)中保持與西方的均勢,更不可能在冷戰(zhàn)中取勝。所以,軍方放棄了堅持冷戰(zhàn)這一目標(biāo),謀求與西方的緩和。
    蘇聯(lián)東歐陣營在冷戰(zhàn)中的失敗是兩種制度較量的結(jié)果,實行計劃經(jīng)濟體制的蘇聯(lián)在抗衡中漸漸露出敗像的情況下,為了自救而放棄冷戰(zhàn)。失去了冷戰(zhàn)這個戰(zhàn)略目標(biāo),蘇聯(lián)東歐陣營的向心力就大大削弱。對蘇聯(lián)來說,原來在冷戰(zhàn)時期具有戰(zhàn)略價值的東歐國家失去了其重要性,而這些國家日益落后的社.會主義經(jīng)濟和它們對蘇聯(lián)的依賴,也變成了蘇聯(lián)沉重的經(jīng)濟包袱。結(jié)果,蘇聯(lián)改變了對東歐國家的一貫政策,開始鼓勵東歐國家的變革,而對東歐各國反對變革、依賴蘇聯(lián)支持保護的保守派則越來越冷淡。面對東歐國家一九八.九年的變革浪潮,蘇聯(lián)采取了一種不干預(yù)的默許態(tài)度,于是東歐各國的.共.產(chǎn).黨.政.權(quán)就撐不下去了,最后被迫相繼下臺。
    東歐國家的.共.產(chǎn).黨.政.權(quán)本來就是蘇聯(lián)處心積慮地扶植起來的。“二戰(zhàn)”期間。蘇聯(lián)通過共.產(chǎn)國際,在莫斯科頗有戰(zhàn)略眼光地培養(yǎng)了一批東歐各國的干部,制定了一整套奪取政.權(quán)的方案,準備戰(zhàn)后建立聽命于蘇聯(lián)的政.權(quán)。二戰(zhàn)后期,東歐各國相繼被蘇聯(lián)紅軍占領(lǐng)。蘇聯(lián)利用占領(lǐng)軍的地位和權(quán)勢,把以前培養(yǎng)的東歐各國的.共.產(chǎn).黨.人送回本國,或者是讓他們加入當(dāng)?shù)氐淖杂膳烧?權(quán)。進而取得控制權(quán),或者是資助、支持東歐.共.產(chǎn).黨.人建立親蘇的政治團體和政黨,打擊并逐漸取代本國的自由派勢力,最后在東歐各國如愿以償?shù)叵群蠼⒘擞H蘇政.權(quán)。
    東歐各國戰(zhàn)前實行的是市場經(jīng)濟制度,也有市民社.會的傳統(tǒng),老百姓對社.會主義制度并不怎么支持。二戰(zhàn)結(jié)束時也從未發(fā)生過擁護.共.產(chǎn).黨.人的革命。這些國家的.共.產(chǎn).黨.政.權(quán)和社.會主義制度,是蘇聯(lián)強加給東歐各國老百姓的,在東歐各國缺乏足夠的社.會基礎(chǔ)。因此,在東歐各國曾屢屢發(fā)生民眾對.共.產(chǎn).黨.政.權(quán)的大規(guī)模反抗:一九五三年在東德,一九五六年在匈牙利,一九六八年在捷克,一九五六年和一九七○年在波蘭。都發(fā)生過民眾的起義。當(dāng)?shù)氐?共.產(chǎn).黨.政.權(quán)每次都是在蘇聯(lián)的干預(yù)和援助下,把這寫抗殘酷鎮(zhèn)壓下去的。
    到了八十年代后期,蘇聯(lián)這座惟一的靠山悄悄往后撤了,東歐國家的.共.產(chǎn).黨.政.權(quán)就無法獨自抗拒國內(nèi)長期被壓制的自由民主要求,也不敢再殘酷鎮(zhèn)壓民主運動。沒有了蘇聯(lián)軍事、政治、經(jīng)濟上的強力支持,哪個東歐.共.產(chǎn).黨.政.權(quán)也承擔(dān)不起對抗國際社.會的后果。這樣,東歐各國在國內(nèi)普遍要求政治經(jīng)濟變革的壓力下,就自然走上了政治民主化、經(jīng)濟市朝的道路。而東歐各國的政.權(quán)相繼“易幟”。又反過來形成了對蘇聯(lián)政治改革的巨大促進和壓力,使蘇聯(lián)只能沿著民主化的方向不斷向前移動,蘇聯(lián)的解體和蘇共的崩潰實際上是這一過程不可避免的結(jié)果。
    八十年代蘇聯(lián)的經(jīng)濟狀況不佳是人所共知的,不少學(xué)者往往只強調(diào)蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟體系的蔣、過度發(fā)展國防工業(yè)、民用工業(yè)技術(shù)水平落后等等,但很少有人注意到,蘇聯(lián)的全面福利制度和高福利、高消費水平也是蘇聯(lián)經(jīng)濟日益衰敗的重要原因。
    從赫魯曉夫時代開始,蘇聯(lián)就不斷提高社.會主義福利的水平;到了勃列日涅夫時代。由于政府無法再乞靈于廣泛的恐怖統(tǒng)治,在共.產(chǎn)主義意識形態(tài)逐漸失去號召力、社.會不滿日益增加的情況下,只有“花錢買穩(wěn)定”,用高福利來邀買人心。換取老百姓的政治服從。因此,到了七十年代末期,蘇聯(lián)民眾的生活水平就達到了相當(dāng)高的水平,商品供應(yīng)充足,物價低廉,大量分配新建住宅,電視機、冰箱、洗衣機等耐用消費品迅速普及,老百姓的儲蓄也不斷增加,那時蘇聯(lián)人的購買力就幾乎相當(dāng)于今天華國人的購買力。
    但是,這種高福利雖然是老百姓的福音,卻是蘇聯(lián)經(jīng)濟的噩耗。因為,蘇聯(lián)低效率的經(jīng)濟基礎(chǔ)實際上只能應(yīng)付低收入、低消費,無力長期支撐這種高福利。在社.會主義制度下,由于沒有競爭壓力,雖然提高了福利和教育水平,卻并不會相應(yīng)提高整個經(jīng)濟的勞動生產(chǎn)率,只不過促使更多的人轉(zhuǎn)移到輕松干凈的工作崗位上,造成白領(lǐng)崗位上大量冗員、工作紀律松懈,而藍領(lǐng)崗位卻嚴重缺員。所以,高福利時代越長,對蘇聯(lián)經(jīng)濟實力的消耗也越厲害。因此,到了八十年代后期,蘇聯(lián)已經(jīng)債臺高筑,再也供不起這樣的高福利了。于是,商品短缺越來越嚴重,通貨膨脹不斷上升,經(jīng)濟增長停滯,經(jīng)濟情況明顯惡化。
    其實,在蘇聯(lián)實行重工業(yè)優(yōu)先、低收入低消費政策的年代,經(jīng)濟并沒有垮掉。只是因為從勃列日涅夫時代開始,連續(xù)實行了二十年的高福利,才使經(jīng)濟陷入絕境的。在社.會主義制度下,想要既維持一個重工業(yè)、軍事工業(yè)為重心的經(jīng)濟結(jié)構(gòu),又維持高福利,是力不能及的。然而,一旦為了國內(nèi)政治的需要,不得不走上高福利的不歸路,那么,或早或晚,國力“透支”就必然導(dǎo)致經(jīng)濟危機。
    在勃列日涅夫統(tǒng)治的年代,“花錢買穩(wěn)定”確實讓黨和老百姓“皆大歡喜、各得其所”,黨不用擔(dān)心社.會不穩(wěn)定,老百姓有輕松舒適的物質(zhì)生活。可是,一個隱藏在背后的結(jié)果是,這一時期的高福利政策不光“吃”掉了斯大林、赫魯曉夫時代留下的“老本”,還把戈爾巴喬夫時代的資源也提前“吃”掉了,是一種既“吃”祖宗飯、又“吃”子孫飯的政策。
    其后患究竟如何,到戈爾巴喬夫時代才真正顯現(xiàn)出來。戈爾巴喬夫?qū)嶋H上吃了勃列日涅夫的“啞巴虧”,“命”里注定是個悲劇式的人物。勃列日涅夫雖然是個昏庸無能之輩,到了任期的后半段,連在蘇共代表大會上照著講稿念,都念得錯字連篇,可是他這個“媳婦”手中有“米”,輕輕松松地就把“家”維持下來了。戈爾巴喬夫這個“媳婦”倒是比前任們“巧”得多,可他的前任把“撒銀子”、做“好人”的機會全用光了,留給他的只是堆積如山的債和得罪人的“差事”,新“媳婦”再“巧”,沒有“米”也維持不住這個“家”。
    八十年代,經(jīng)濟危機隱然露頭之后,蘇聯(lián)社.會中出現(xiàn)了一種對經(jīng)濟改革的幻覺,認為只要推行市朝改革,就可以很快過上發(fā)達社.會的富裕生活。從這種幻覺的背后,可以看到一種對經(jīng)濟改革的實用主義和機會主義態(tài)度。然而,當(dāng)時在蘇聯(lián)卻很少有人提到,在蘇聯(lián)這種長期維持高福利、資源耗盡的背景下,推行經(jīng)濟改革其實是一種自救行動,其根本目的是提高效率、減少資源消耗、防止經(jīng)濟系統(tǒng)的進一步瓦解。這樣的經(jīng)濟改革不會立竿見影地帶來“甜頭”,當(dāng)然也很難讓已經(jīng)相當(dāng)高的社.會主義福利再上一層樓;相反,經(jīng)濟改革卻可能在相當(dāng)長的時期內(nèi)給蘇聯(lián)民眾帶來“苦頭”。未完待續(xù)。歡迎您來起點投推薦票、月票,。手機用戶請到閱讀